搶劫過程中綁架如何認定

首先，按照吸收犯理論，若前行為是后行為發展的必要前提，后行為是前行為發展的必然結果，且前后行為侵犯客體一致、對象一致時，重行為應吸收輕行為。行為人先搶劫，在搶劫暴力延續的條件下，利用暴力形成的脅迫將被害人綁架，符合吸收犯的首要條件。同時，搶劫罪和綁架罪侵犯的客體有一致性，即都在不同程度上侵犯公民人身和財產權利，且本案中兩行為均指向同一被害人，再者，搶劫罪較之綁架罪而言是輕罪。故搶劫罪可被綁架罪吸收，僅成立綁架罪。

其次，從法律適用看，最高人民法院

2001年11月《關于在綁架過程中以暴力脅迫等手段當場劫取被害人的行為如何適用法律的答復》規定：“行為人在綁架過程中，又以暴力、脅迫等手段當場劫取被害人財物，構成犯罪的，擇一重罪處罰?！贝伺鷱碗m然是針對綁架過程中劫取他人財物問題作出的，但筆者認為，對“綁架過程中”的理解可延伸至綁架的暴力脅迫行為產生之時。從行為人實施暴力行為并劫得被害人財物開始到綁架被害人為止，被害人一直處于暴力脅迫之下，故仍可適用該批復認定為綁架過程中劫財。

一、綁架罪與非法拘禁罪的區別

綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關系，兩者都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，而且綁架罪在客觀上也必然表現為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質的區別，都可以是暴力、脅迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架方法構成；兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。

綁架罪與非法拘禁罪的區別主要在于，綁架罪的構成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應的勒索財物或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質的案件。本法第238條第3款明確規定：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。我們認為，對于索債而綁架、扣押人質的案件，處理時應注意，如本法頒行前的有關司法解釋的規定與本法沖突的，不應再參照適用，并應從這樣幾個方面注意區別非法拘禁罪與綁架罪之界限：

1、本條第3款規定的“為索取債務而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務，為索取非法債務如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應以綁架罪定罪處罰。債權債務關系不明的，行為人確系出于索取合法債務的目的而實施綁架行為的，應以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權債務關系而綁架、扣押人質的案件，也要認真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質而目的不在于索取債務的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

2、為索取債務綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務后，又索取額外財物或以人質相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應視此情況為想象競合犯（實施一個索取財物行為，而財物中既有債務又有額外財物時）或吸收犯的形態，對行為人以綁架罪一罪處理。

二、綁架罪的立案標準

根據刑法第239條的規定，有下列情形之一的，應當立案：

（1）以勒索財物為目的綁架他人的；

（2）綁架他人作為人質的；

（3）以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的。

綁架罪是行為犯，行為人只要實施了上述三種情形之一的行為，就應當立案偵查。

聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com