本案能否認定強奸是既遂還是未遂？

[案情]

2006年6月18日20時許，被害人裴某乘坐由被告人關某駕駛的機動三輪車去鄭州市嵩山路與隴海路交叉口家世界超市附近找通過網絡認識的朋友玩，被告人關某駕車將被害人裴某拉至鄭州市中州大道（建業外國語學校對面）東側馬路邊，趁周圍無人之際停下車，在其機動三輪車車廂內，采用胳膊拐脖子等手段，強行與被害人裴某發生性關系。后被告人關某給被害人裴某25元錢讓其坐出租車離開。2006年7月7日，被害人裴某向公安局報案。2006年7月13日晚11時許，公安機關將被告人關某抓獲。

[分歧]

本案在審理過程中，被告人關某的行為是否構成強奸罪以及犯罪的完成形態存在以下分歧：

1、本案是否構成強奸罪。一種意見認為，被告人在向被害人索要使用其手機的話費和車費時，被害人無錢支付。被告人遂起意以要與被害人發生性行為來抵消話費和車費，被害人同意了該要求。被告人因緊張沒有將生殖器插入被害人身體。事后被害人又因沒錢乘坐出租車又向被告人索要了25元錢。二人已達成默契，形成一種交易關系，不存在違背婦女意志，不夠成強奸罪。

2、本案是否構成強奸的既遂。公訴機關依據被害人陳述等現有證據認定被告人強奸既遂，被告人及其辯護人認為只有被害人的陳述，沒有其他證據不能認定被告人強奸既遂。

[評析]

關于此兩點，筆者認為，

1、被告人關某有強奸的故意并實施了強奸行為，應當認定其構成強奸罪。本案案發時值初夏的夜晚，被害人衣衫單薄暴露部分身體，且由于年幼無知防備心理差，被被告人帶到了偏僻的路邊，二人體質相差懸殊，因此給被告人造成了可趁之機，被告人怕要不到車費吃虧，就以索要話費和車費為由強行奸淫被害人的動機和意圖明顯。被害人以數十元車費為代價同意與被告人發生性關系，既不符合常理也沒有相關證據。因此，依此推斷并根據本案現有證據能夠認定被告人構成強奸罪。

2、本案不能排除合理懷疑，不能認定為強奸既遂。本案中，被害人雖然將滿15歲，但身高有1.6米左右，加之機動三輪摩托車內空間狹小，被害人一直拼命反抗、呼救，造成被告人心理緊張，強奸行為很難完成?，F有證據只有被害人陳述能證明強奸既遂的事實，但是被告人對此堅決否認，加之案發后被害人將衣物洗凈，又與他人同居多日，造成物證、鑒定等取證困難。本案的證據形成一對一的態勢，考慮到被害人年齡小，無性行為經歷，當時害怕緊張，其陳述的真實性也值得懷疑。本案只有被害人陳述沒有其他證據佐證，不能排除合理懷疑，認定被告人構成強奸既遂的證據不足，因此，認定被告人構成強奸罪（未遂）。李*波

聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com