股東鬧糾紛 公司未必能解散

股東鬧糾紛 公司未必能解散 一家打印設備制造公司，股東間長期不和，導致公司經營管理陷入困境繼而停產，經一方股東訴請，法院判決公司解散。而另一家電子科技公司，同樣是股東間反目成仇，其中一方覺得生意越做越虧，請求法院解散公司，卻未獲支持。 同樣是有限公司， 股東鬧糾紛 公司未必能解散 一家打印設備制造公司，股東間長期不和，導致公司經營管理陷入困境繼而停產，經一方股東訴請，法院判決公司解散。而另一家電子科技公司，同樣是股東間反目成仇，其中一方覺得生意越做越虧，請求法院解散公司，卻未獲支持。 同樣是有限公司， 股東鬧糾紛 公司未必能解散 一家打印設備制造公司，股東間長期不和，導致公司經營管理陷入困境繼而停產，經一方股東訴請，法院判決公司解散。而另一家電子科技公司，同樣是股東間反目成仇，其中一方覺得生意越做越虧，請求法院解散公司，卻未獲支持。 同樣是有限公司，同樣是股東糾紛，都向法院提出了同樣的訴請，為何一家獲支持，另一家卻遭駁回 案例一 三個股東兩股勢力,蜜月期剛過公司就停產 東城中南路上，這家叫諾的公司已經關了門，業主正張羅把清空的廠房重新租出去。 實在是可惜。電話里，原負責人吳先生感嘆，這本是一家大有前景的公司，擁有國際領先的專利技術，生產的特種油墨在市場上頗有聲譽，盈利也逐年上升。 吳先生是公司的股東，2005年，與一家名為亞x的公司合資，成立了諾有限公司，經營打印系列用品。首期投資100萬元，其中亞公司占62%，吳先生占38%。 公司股東一共三人，投資方亞公司的高管楊某、黃某，以及吳先生。其中楊某擔任諾公司的法定代表人和執行董事。 雙方約定，公司日常經營管理由吳先生負責，公司財務則由亞公司派人管理。 經歷了初期的磨合后，從2006年下半年起，公司運行逐漸走上正軌，開始盈利，但一年的蜜月期后，矛盾逐漸浮現了。 主要是爭奪對公司的控制權。吳先生說，2008年，其他兩名股東在他不在場的情況下，開會通過了幾項章程，解除其職務。 雙方矛盾進一步上升，導致公司無法經營，員工紛紛離職，干脆就停業了，吳先生在工廠門口上了一把鎖，對方亦效仿。 兩把大鎖封門，生產設備置放在租來的廠房內，無法生產卻仍然要付租金。雙方協商不下，于是對簿公堂。 法庭上，亞公司方指責，因為吳先生的獨斷專橫和一攬大權，根本無法對諾x公司進行有效的監督和管理，無法行使股東的管理權，公司陷入僵局，因而請求法院解散公司。 吳先生反駁，如果沒有亞公司的阻撓，原本經營良好的公司將更加壯大，把公司解散，將對股東利益造成極大損害，于情于理都講不過。 雙方互相指責，一方要求解散公司，另一方要求保留，到底該同意誰的意見 【法庭審判】 僵局已形成公司可解散 主審法官鄒國雄表示，當公司經營管理發生嚴重困難，形成公司僵局時，可以要求通過司法程序解散公司。所謂公司僵局必須同時滿足以下三個要素：一、公司經營管理發生嚴重困難；二、公司股東通過其他途徑不能解決的；三、公司繼續存續會使股東利益受到重大損失。 法院認為，諾公司的股東之間已無法協商處理公司的內部事務，公司實際上已停產，經營管理發生嚴重困難，更無法就公司的解散事宜作出決議。而吳先生出于價格考慮，也不愿意購買亞公司所持的股份。 公司繼續存在，封存的財產勢必存在進一步減損的可能，封存的場地租金亦會不斷增加，公司的繼續存在，對雙方股東利益都有損無益。 法院認定公司僵局已經形成，去年10月12日，判決諾公司解散。 案例二 三個股東一人獨大，另兩人心懷郁悶望解散 第二個案例，同樣是股東間的糾紛無法調和，導致其中一方請求法院解散公司。 公司名叫東莞星電子科技有限公司，股東一共三人，丁某和王某各占10%股份，大股東張某占80%的股份。 公司成立之初，三人合作一直不錯，但2006年王某因故離職，一年后丁某也被公司停職，矛盾的種子由此埋下了。 此后公司由張某一人打理，因為所持股份超過三分之二（法律規定的可以召開股東大會進行表決的比例），在處理公司重大問題上，也沒有限制，公司運作一直良好。 但丁、王二人卻無比郁悶，兩人抱怨，離職后，張某惡意阻止其參與公司管理，既看不到公司賬目，也得不到分紅。張某還指示其妹妹開了家經營同類產品的公司，違反了公司成立前三人簽訂的協議。 丁、王二人曾要求王某收購其所持股份，從此雙方兩清，卻因為價格問題一直沒談攏。 兩人于是向法院提出解散公司的要求，理由是公司經營管理發生嚴重困難，已經侵害了兩人作為股東的正當權益，且公司繼續存續會使兩人的股東利益受到更為重大的損失。 那么這家股東間糾紛嚴重的公司該不該解散呢 【法庭審判】 理由不正當要求不受理 結果是，丁、王二人并未能如愿。法院認為，張某持有足夠比例的股份，可以對公司各項事務進行表決，公司經營管理并沒有發生嚴重困難，相反是張某提供的公司賬目等證據表明，公司運轉良好且盈利頗豐。 丁、王二人也沒有證據證明，公司繼續存續會使兩原告的股東利益受到更為重大的損失。因此兩人的訴訟請求未獲得法院支持。 事后，兩人感到委屈，張某違反協議在先，導致兩人連股東分紅都得不到。本案主審法官王俊提醒，這并非公司解散事由的條款。兩人可以通過向法院提起侵權訴訟的途徑解決，而非要求解散一家正常經營、且正在盈利的公司，否則有悖公司成立的目的并影響公司的穩定性。

聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com